Рубрика: Консультация

Британская Компания планирует оказывать услуги на территории РФ по инженерно-техническому проектированию, проектному надзору и консультированию. Обязана ли она зарегистрировать на территории РФ свое представительство?

Британская Компания  планирует оказывать услуги на территории РФ по инженерно-техническому проектированию, проектному надзору и консультированию. Обязана ли она  зарегистрировать на территории РФ свое представительство?

Ответ  АКФ ПромСтройФинанс

1. В соответствии с п. 4 Приказа Министерства Финансов РФ от 30 сентября 2010 г. N 117н «Об утверждении особенностей учета в налоговых органах иностранных организаций…» «иностранная организация, которая осуществляет деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство, отделение, бюро, контору, агентство, любое другое обособленное подразделение, подлежит постановке на учет в налоговом органе по месту осуществления этой деятельности».
Наличие постоянного представительства иностранной организации в РФ определяется исходя из положений законодательства о налогах и сборах. Если иностранная организация является лицом с постоянным местопребыванием в государстве, в отношениях с которым у РФ существует действующее соглашение об избежании двойного налогообложения, при определении наличия постоянного представительства приоритет имеют положения соответствующего международного договора.
Между Российской Федерацией и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии действует Договор (Конвенция) об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 15.02.1994г.
Согласно п. 5 данной Конвенции «термин «постоянное представительство» означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного Договаривающегося Государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве.
Термин «постоянное представительство», в частности, включает:
a) место управления;
b) отделение;
c) контору;
d) фабрику;
e) мастерскую; и
f) шахту, нефтяную или газовую скважину, карьер или любое другое место добычи природных ресурсов».
При применении международных договоров, содержащих положения, касающиеся налогообложения и сборов, компетентные органы договаривающихся государств руководствуются комментариями к модели Конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).
В соответствии с этими комментариями определение понятия «постоянное представительство» как постоянного места бизнеса, через которое предприятие проводит всю или часть своей коммерческой деятельности, содержит:
— существование места бизнеса;
— это место бизнеса должно быть фиксированным, то есть должно быть установлено в определенном месте с определенной степенью постоянства;
— осуществление коммерческой деятельности предприятия через это фиксированное место бизнеса. Это означает, что лица, которые тем или иным образом зависят от предприятия (персонал), проводят бизнес предприятия в государстве, в котором находится фиксированное место.
Выражение «место бизнеса» не обязательно включает любые помещения, средства или установки, используемые для проведения бизнеса предприятия, оно может также существовать и без помещения или его необходимости для ведения бизнеса предприятия, достаточно иметь в своем распоряжении некоторое пространство. Также место бизнеса может находиться на другом предприятии.
Если иностранная организация имеет в Российской Федерации постоянное место деятельности для осуществления деятельности, аналогичной той, которую она сама осуществляет на основании учредительных документов, или если основная цель такого постоянного места бизнеса идентична с основной целью головной организации, то такая деятельность является для данной иностранной организации ее основной (обычной) деятельностью, которая может приводить к образованию постоянного представительства в РФ (письмо УФНС по г. Москве от 22.09.2008г №20-12/089393).

В письме Министерства финансов РФ от 08.10.2008г. №03-08-05/1 в ответе на частный вопрос относительно налогообложения налогом на прибыль в РФ доходов британской компании от оказания услуг по анализу, разработке и внедрению дополнительного программного приложения в офисе российской организации указано, что: «Критериями, по которым определяется факт образования постоянного представительства иностранной организации на территории Российской Федерации, являются следующие.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Конвенции термин «постоянное представительство» означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного Договаривающегося государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся государстве.
Определение, таким образом, содержит следующие условия:
— существование места деятельности;
— это место деятельности должно быть постоянным, то есть должно быть установлено в определенном месте с определенной степенью постоянства;
— осуществление коммерческой деятельности предприятия через постоянное место деятельности.
Выражение «место деятельности» означает любые помещения, средства, оборудование или установки, используемые для проведения бизнеса предприятия, независимо от того, исключительно они используются для этой цели или нет. Место бизнеса может также существовать и без отдельного помещения. Также таким местом деятельности может считаться и другое предприятие, через которое осуществляется предпринимательская деятельность иностранной компанией на основе регулярно заключаемых договоров.
Чтобы место деятельности составляло постоянное представительство, предприятие, пользующееся им, должно производить через него полный или частичный бизнес. Деятельность не обязательно должна быть производительного характера. Более того, деятельность не обязательно должна быть постоянной, то есть производиться без перерыва в операциях, но при этом операции должны иметь регулярный характер.
Учитывая вышеизложенное, если британская компания оказывает услуги по анализу, разработке за пределами Российской Федерации и внедрению на территории Российской Федерации программного приложения к программе, используемой в производственной деятельности российской компании, регулярно на основе заключаемых договоров или одного долгосрочного договора с данной российской компанией в течение нескольких налоговых периодов, то такая деятельность британской компании может рассматриваться как приводящая к образованию постоянного представительства на территории Российской Федерации».
Таким образом, определение постоянного представительства содержит три критерия: регулярность, предпринимательская деятельность и любое место, через которое осуществляется деятельность, — при одновременном исполнении которых деятельность иностранной организации на территории Российской Федерации приводит к образованию постоянного представительства.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Постоянное представительство считается образованным с момента, когда отделение иностранной организации начало регулярно осуществлять предпринимательскую деятельность.
В НК РФ критерии ведения деятельности на регулярной основе не установлены. В общепринятом понимании регулярными являются действия, которые повторяются неоднократно через сопоставимые промежутки времени. Налоговые органы рекомендуют признавать регулярной деятельность иностранной организации через российские обособленные подразделения, которая осуществляется в течение периода, превышающего 30 календарных дней в году. При этом непрерывность ведения деятельности значения не имеет. В остальных случаях соответствие критерию «регулярная деятельность» определяется на основе анализа фактического осуществления деятельности иностранной организации или иных организаций или физических лиц в пользу иностранной организации в каждом конкретном случае. Кроме того, для признания отдельных операций постоянными (систематическими) следует использовать понятие «систематичность» в значении, применяемом в п. 3 ст. 120 НК РФ, — два раза и более в течение календарного года.

Вывод:

В силу того, что мы не располагаем полной информацией о деятельности британской компании, мы можем лишь говорить о высокой степени вероятности того, что рассматриваемая деятельность на территории РФ будет признана деятельностью, приводящей к образованию постоянного представительства на территории Российской Федерации.
В этом случае, британской компании необходимо в установленном порядке зарегистрировать постоянные представительства  и встать на налоговый учет по местам оказания услуг (г. Москва, Сахалинская обл.).

Как определить расчетную стоимость акций (не обращающихся на рынке ценных бумаг) при их выбытии и финансовый результат для целей налогообложения прибыли?

Как определить расчетную стоимость акций (не обращающихся на рынке ценных бумаг) при их выбытии и финансовый результат для целей налогообложения прибыли?

Ответ ЗАО АКФ ПромСтройФинанс:

По ценным бумагам, не обращающимся на рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения в размере 20% (п. 6 ст. 280 НК РФ). То есть цена сделки не должна отличаться от расчетной цены больше чем на 20%.

Минфин России трактует п. 6 ст. 280 НК РФ так.

При реализации не обращающихся на рынке ценных бумаг по цене, превышающей максимальную (расчетная цена плюс 20%), доход от реализации следует рассчитывать исходя из фактической цены реализации (Письмо Минфина России от 01.06.2010 N 03-03-06/1/357).

При реализации не обращающихся на рынке ценных бумаг по цене ниже минимальной (расчетная цена минус 20%) ценой реализации таких ценных бумаг, отражаемой организацией в учете, будет признаваться минимальная цена (вышеуказанная расчетная цена, уменьшенная на 20% и сформировавшаяся на дату их реализации) (Письмо Минфина России от 25.05.2010 N 03-03-05/107).

Встает законный вопрос: «Как определить расчетную стоимость акций при выбытии, а вместе с тем и финансовый результат от такого выбытия»?

1 шаг: определение расчетной стоимости акций.

С 01.01.2011 установлен новый Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

В соответствии с данным Порядком в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации (Приказ ФСФР России от 09.11.2010 N 10-66/пз-н) предусмотрено несколько способов определения рыночной стоимости акций, не обращающихся на рынке ценных бумаг.

Цена необращающейся ценной бумаги при продаже может быть определена, например, как цена, рассчитанная исходя из существующих на рынке ценных бумаг цен; из расчета чистых активов; как оценочная стоимость ценной бумаги, определенная независимым оценщиком.

Надо лишь выбрать и закрепить свой выбор в учетной политике.

Для определения расчетной стоимости акций акционерного общества при выбытии предлагаем воспользоваться п.9 вышеуказанного Порядка, в соответствии с которым «расчетная цена необращающейся акции акционерного общества, не указанная в пунктах 6 — 8 настоящего Порядка, может определяться путем деления стоимости чистых активов общества, рассчитанных в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 03-6/пз (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.03.2003, регистрационный N 4252), уменьшенной на долю чистых активов, которая приходится на размещенные привилегированные акции общества, на общее количество размещенных обществом обыкновенных акций.

2 шаг: установление предельного интервала отклонений от расчетной цены приобретения.

Для этого необходимо рассчитать верхний (расчетная цена плюс 20%) и нижний предел (расчетная цена минус 20%) отклонений  от расчетной цены и  сравнить цену реализации с полученными величинами.

а) при реализации не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг по цене ниже расчетной цены, уменьшенной на 20 процентов, ценой реализации таких ценных бумаг, отражаемой организацией в налоговом учете, будет признаваться вышеуказанная расчетная цена, уменьшенная на 20 процентов и сформировавшаяся на дату их реализации.

б) при реализации не обращающихся на рынке ценных бумаг по цене, превышающей максимальную (расчетная цена плюс 20%), доход от реализации следует рассчитывать исходя из фактической цены реализации.

в) при реализации не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг по цене в пределе интервала отклонений, доход от реализации следует рассчитывать исходя из фактической цены реализации.

3 шаг: определение расчетной цены приобретения ценных бумаг, не обращающихся на ОРЦБ, при определении финансового результата для целей исчисления налога на прибыль.

Статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.

Согласно п. 2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются, в частности, исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются, в частности, исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию.

В соответствии с пп. 7 п. 7 ст. 272 НК РФ по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст. ст. 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата реализации или иного выбытия ценных бумаг.

При приобретении не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг по цене выше расчетной цены, увеличенной на 20 процентов, ценой приобретения таких ценных бумаг, отражаемой организацией в учете, будет признаваться вышеуказанная расчетная цена, увеличенная на 20 процентов и сформировавшаяся на дату их приобретения (Письмо Минфина России №03-03-05/107 от 25.05.2010г.).

Следовательно, расчетную цену для целей налогообложения прибыли следует рассчитывать дважды: в момент приобретений акций и в момент выбытия. Результаты такого расчета, безусловно, скажутся на финансовом результате от реализации акций.

Выводы:

  1. Определять расчетную стоимость акций в рассматриваемой ситуации необходимо дважды: при приобретении, и  при выбытии (на 03.05.11 и на 09.06.11);
  2. Способ определения расчетной стоимости акций следует закрепить в учетной политике для целей налогового учета;
  3.  Для операций приобретения и выбытия акций расчетную стоимость  рекомендуем считать по стоимости чистых активов эмитента.

На счете учета 83 «Добавочный капитал» числятся остатки, которые были сформированы еще в 90-х годах. Документы, подтверждающие эти остатки, отсутствуют, аналитический учет не организован? Что делать?

На счете учета 83 «Добавочный капитал» числятся остатки, которые были сформированы еще в 90-х годах. Документы, подтверждающие эти остатки, отсутствуют, аналитический учет не организован? Что делать?

Ответ АКФ ПромСтройФинанс:

Достаточно распространенными нарушениями при проведении аудита добавочного капитала являются:
1)    отсутствие пообъектного аналитического учета на счете 83 «Добавочный капитал»;
2)     при выбытии основных средств относящийся к ним добавочный капитал своевременно не списывается на счет учета нераспределенной прибыли;
3)    документы, позволяющие определить размер добавочного капитала в разрезе каждого основного средства, по которому ранее была проведена переоценка, утеряны.

За 18 лет аудиторской практики нам  неоднократно приходилось сталкиваться с различными комбинациями вышеуказанных нарушений.
Отсутствие первичных документов о переоценке и, как следствие, пообъектного аналитического учета добавочного капитала может привести к искажению величины добавочного капитала, так как при выбытии объекта основных средств сумма его дооценки должна списываться с добавочного капитала общества в нераспределенную прибыль. Результатом  выявления таких нарушений (при существенности показателя) являлась модификация аудиторского заключения проверяемого предприятия.
Обращаем Ваше внимание на то, что переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта. Сумма дооценки объекта основных средств в результате переоценки зачисляется в добавочный капитал организации. При выбытии объекта основных средств, сумма его дооценки списывается с добавочного капитала организации в нераспределенную прибыль.
Для отражения информации о добавочном капитале организации предназначен счет 83 «Добавочный капитал», учет по которому ведется таким образом, чтобы обеспечить формирование информации по источникам образования и направлениям использования средств.
Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Согласно п. 429  Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Министерством Культуры РФ 25.08.2010г. (Приказ №558), документы (протоколы, акты, расчеты, заключения) о переоценке основных фондов, определении износа основных средств, оценке стоимости имущества организации должны храниться постоянно.
Наиболее частый  вопрос, который нам задают бухгалтеры проверяемых компаний: «Что делать,  если в учете предприятия числится добавочный капитал, образовавшийся из-за дооценки основных средств  без аналитической расшифровки? Из-за утраты первичных документов невозможно определить, к каким объектам он относится и в какие годы формировался. Восстановить документы первичного учета не представляется возможным».
Наиболее остро данный вопрос встает по объектам основных средств, принятым к учету до 1998 года и ранее, которые были подвергнуты обязательной в те годы переоценке.

Шаг 1

Провести инвентаризацию объектов  основных средств. Выделить объекты основных средств, стоимость которых, по мнению инвентаризационной комиссии, подвергалась  переоценке, зафиксировать результаты инвентаризации.

Шаг 2

Путем экспертной оценки (при наличии на предприятии соответствующих специалистов или силами независимого эксперта-оценщика) определить соответствующую сумму дооценки на дату последней переоценки для каждого объекта. Зафиксировать результаты такой дооценки и отразить данные в инвентарных карточках объектов и в данных аналитического учета по счету 83 «Добавочный капитал».  Если по результатам такой оценки на счете 83 будет выявлен остаток, который нельзя будет отнести к какому-либо из объектов, его следует признать ошибкой прошлых лет и списать в соответствии с нормами ПБУ 22/2010.

Если  экспертная оценка определения величины  дооценки по объекту невозможна, то  отдельные эксперты рекомендуют в учетной политике определить методику списания добавочного капитала при выбытии объектов основных средств. Например, списывать добавочный капитал  пропорционально  первоначальной  стоимости основных средств. При таком способе списания  величина сумм  дооценки по объектам  может быть сразу определена и отражена в данных аналитического учета по счету 83 и в инвентарных карточках по объектам. Если при таком распределении на счете 83 будет выявлен остаток, который нельзя будет отнести к какому-либо из объектов, его следует признать ошибкой прошлых лет и списать в соответствии с нормами ПБУ 22/2010.  При использовании данного метода  неопределенность в отношении остатка по балансовому счету 83 «Добавочный капитал» остается, и избежать  модификаций в аудиторском заключении  не удастся.

Отдельными  методологами-экспертами предлагается и другой  вариант выхода из описываемой ситуации:  из-за отсутствия первичных учетных документов и аналитической  расшифровки  сальдо по счету добавочного капитала  признать существенной ошибкой прошлых лет. Ошибку  можно отнести как неправильное применение нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.
Для ее исправления сумма добавочного капитала должна быть списана на нераспределенную прибыль:

ДЕБЕТ 83 КРЕДИТ 84 – списан добавочный капитал по дооценкам прошлых лет, квалифицированный как существенная ошибка.

Ситуация с добавочным капиталом должна быть охарактеризована в пояснительной записке (п. 16 ПБУ 22/2010): «Из-за невозможности восстановления аналитической структуры добавочного капитала в балансе на 31 декабря текущего года скорректированы статьи добавочного капитала и нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) на 1 января текущего года (п. 12, 13 ПБУ 22/2010)».
В  отсутствии аналитики и первичных документов по учету добавочного капитала  данную статью баланса можно считать «мёртвой», так как при  таком положении дел предприятие не сможет  направить средства добавочного капитала:
—   на погашение уценки основных средств в результате переоценки;
— на увеличение нераспределенной прибыли при списании переоцененных основных средств;
— на увеличение уставного капитала фирмы.
Наличие в балансе организации «мертвого»  добавочного капитала будет всегда являться основанием для модификации аудитором аудиторского заключения по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Вывод:  в случае выявления на балансе предприятия  сумм добавочного капитала без аналитической расшифровки и в отсутствии первичных учетных   документов, рекомендовать  проверяемым предприятиям воспользоваться услугами независимого эксперта-оценщика и восстановить аналитический учет по счету 83 «Добавочный капитал» или списать всю сумму добавочного капитала как существенную ошибку прошлых лет на нераспределенную прибыль в соответствии с нормами ПБУ 22/2010.

Облагаются ли налогом на добавленную стоимость суммы возмещения Заказчиком расходов по различным видам страхования, произведенным Генеральным подрядчиком в рамках исполнения Договора генерального подряда?

Облагаются ли налогом на добавленную стоимость суммы возмещения Заказчиком расходов по различным видам страхования, произведенным  Генеральным подрядчиком в рамках  исполнения  Договора генерального подряда?

Ответ АКФ ПромСтройФинанс:

Вопрос о том, облагается ли НДС возмещение затрат по страхованию у  Генерального подрядчика является спорным  уже много лет. Суть спора сводится к тому: возникает ли объект налогообложения налогом на добавленную стоимость при возмещении затрат  по страхованию у  Генерального подрядчика, понесенных им во время исполнения договора строительного подряда?

На сегодняшний день по данной проблеме существует две точки зрения, разъяснения Минфина РФ  отсутствуют.

  1. Мнение. Компенсация Заказчиком расходов по страхованию, произведенных Подрядчиком (генеральным подрядчиком) в рамках выполнения договора строительного подряда облагается НДС.
  • Ответ  Министерства РФ по налогам и сборам  от  27.09.1999г. (переписка наших клиентов)

Мнение финансового ведомства таково, что если «затраты генподрядчика, связанные со страхованием строительных рисков и гражданской ответственности включаются в себестоимость работ, выполненных по договорам генподряда, то при исчислении налога на добавленную стоимость по общему объему строительных работ, реализуемых генподрядчиком заказчику, исключение из этого объема отдельных затрат, в том числе страховых взносов по страхованию строительных рисков и гражданской  ответственности, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, действующим порядком применения этого налога не предусмотрено.

Поэтому генподрядчик не имеет права использовать льготу по налогу на добавленную стоимость по операциям страхования и перестрахования, и должен исчислить налог на добавленную стоимость с полного объема выполненных строительных работ, включающих в себя затраты, связанные со страхованием строительных рисков и гражданской ответственности».

Основная мысль, указанная в данном письме, заключается в том, что расходы по страхованию являются составной частью себестоимости СМР и должны формировать их стоимость.

Несмотря на столь «древнюю» дату данного письма, разъяснения, которые в нем даны, актуальны  и сейчас. В подтверждение этого хотим привести мнение Минфина РФ и данные арбитражной практики в отношении аналогичных вопросов, касающихся возмещения расходов подрядчиков (исполнителей), не связанных со страхованием.

Например,

О компенсации командировочных расходов

  • Письмо Минфина России от 02.03.2010 N 03-07-11/37

Финансовое ведомство разъясняет, что компенсация исполнителю услуги расходов, связанных с командировками сотрудников к месту расположения заказчика, должна включаться в налоговую базу по НДС.

Аналогичные выводы содержит:

  • Письмо Минфина России от 26.02.2010 N 03-07-11/37
  • Письмо Минфина России от 09.11.2009 N 03-07-11/288
  • Письмо Минфина России от 14.10.2009 N 03-07-11/253

Разъяснено, что компенсация командировочных расходов включается в налоговую базу по НДС, даже если по договору она не входит в стоимость услуг (работ).

  • Письмо Минфина России от 19.09.2003 N 04-03-11/75

Финансовое ведомство разъясняет: суммы компенсаций командировочных расходов, получаемые организацией, включаются в налоговую базу по НДС, несмотря на то, что в договорах данные расходы указываются отдельно от стоимости выполняемых работ.

  • Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 N Ф04-1010/2009(961-А27-31), Ф04-1010/2009(962-А27-31) по делу N А27-5996/2008-6 (Определением ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7272/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу, что предъявленные к оплате заказчику командировочные расходы работников подрядчика в рамках договоров подряда облагаются НДС на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

  • Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2008 N КА-А40/8211-08 по делу N А40-28801/07-118-159

Суд пришел к выводу, что суммы командировочных расходов, компенсируемые заказчиком подрядчику, облагаются НДС. Это объясняется тем, что в силу ст. 709 ГК РФ командировочные расходы, понесенные подрядчиком в связи с исполнением договора и предъявленные заказчикам на основании соответствующих расчетов, включаются в цену подрядных работ, подлежащих оплате.

  1. Мнение. Компенсация Заказчиком расходов по страхованию, произведенных Подрядчиком (генеральным подрядчиком) в рамках выполнения договора строительного подряда не облагается НДС.
  • Письмо УФНС по г. Москве от 17.10.2008 №19-11/97574

УФНС считает, если полученные денежные средства (возмещение затрат по страхованию) не связаны с оплатой  реализованных товаров (работ, услуг), они не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. В случае если договором предусмотрено вознаграждение за услуги по заключению договоров со страховой компанией, данные денежные средства подлежат налогообложению НДС на основании п.п.1, п. 1 ст. 146 НК РФ.

  • Ответ Межрайонной  инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 07.05.2010г. (переписка наших Клиентов)

Межрайонная ИФНС России считает, что если полученные денежные средства (возмещение затрат по страхованию) не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

  • «Финансовая газета. Региональный выпуск», 2008, №46, ответ на частный вопрос Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса А. Анохина

В рассматриваемой ситуации общество является генеральным подрядчиком и по условиям договора приняло на себя обязательства застраховать имущество заказчика, риски и ответственность перед третьими лицами. Указанные расходы при наличии такого условия в договоре возмещаются заказчиком. Вместе с тем подрядчик не является лицом, оказывающим заказчику услуги по страхованию, затраты по договору страхования в себестоимость реализуемых им подрядных работ не входят. Следовательно, реализации страховых услуг подрядчиком заказчику в смысле, придаваемом ст. 39 НК РФ, в данном случае не происходит. Соответственно, не возникают объект обложения НДС, а также обязанность подрядчика предъявлять, а заказчика — компенсировать данные расходы с НДС.

Таким образом, заказчик должен возмещать расходы подрядчика по страхованию без учета НДС.

  • Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2007 по делу N А17-1843/5-2006 (Определением ВАС РФ от 14.06.2007 N 6950/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что при возмещении заказчиками налогоплательщику выплаченных работникам командировочных расходов не произошло передачи права собственности на товары (работы, услуги). Таким образом, денежные средства, которые общество получило в качестве компенсации командировочных расходов, объектом налогообложения по НДС не являются и не включаются в налоговую базу.

  • Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2006 N А33-20073/04-С6-Ф02-876/05-С1 по делу N А33-20073/04-С6

Суд пришел к следующему выводу: поскольку возмещение расходов по оплате проезда не входит в стоимость подрядных работ и не является выручкой предпринимателя, полученные от заказчика суммы он может квалифицировать как компенсационные и не включать в налоговую базу по НДС.

  • Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2008 по делу N А42-7064/2007

Суд установил, что командировочные расходы, компенсируемые налогоплательщику контрагентом, не включались в стоимость услуг по договору. Следовательно, на данные суммы не начисляется НДС, так как они не являются объектом налогообложения.

Аналогичные выводы содержит:

  • Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2008 по делу N А42-190/2008

Таким образом, основная мысль, которая подтверждает 2-ое мнение, сводится к тому, что если компенсируемые расходы не включены в цену договора подряда, а возмещаются отдельно, то реализации в смысле ст. 39 НК РФ не  происходит. Соответственно, у Подрядчика не возникает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с нормами пп.1,п. 1, ст. 146 НК РФ. В этом случае, у Подрядчика есть реальные шансы отстоять свою позицию в Арбитражном суде при возникновении налоговых споров.

Вместе с тем, ни в одном из указанных по 2-му мнению писем не содержится разъяснений: «Каков механизм возмещения расходов подрядчика (исполнителя), если такие расходы не включены в цену выполнения работ (услуг) в свете законодательства РФ?». Как известно, «транзитные» расходы допустимы только при посреднических сделках, в других случаях это расходы, источником  списания которых могут быть различные счета бухгалтерского учета (20,26,…91).

В каком периоде следует учесть в целях налогообложения доход, присуждённый ко взысканию по «односторонним» актам выполненных работ решением арбитражного суда?

В каком периоде следует учесть в целях налогообложения доход, присуждённый ко взысканию по «односторонним» актам выполненных работ решением арбитражного суда?

Ответ АКФ ПромСтройФинанс:

В целях налогообложения прибыли доходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (п. 1 ст. 271 НК РФ). Датой получения дохода от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.
Правоприменительная практика признания доходов от реализации в отношении суммы основного долга, присуждённой ко взысканию по решению суда, складывается в сторону необходимости признания дохода на момент подписания акта сдачи-приёмки работ, в том числе одностороннего, составленного в соответствии с требованиями договора при уклонении заказчика от приёмки работы.
Таким образом, по основной сумме долга, присуждённой ко взысканию, доход от реализации должен быть признан в момент составления акта сдачи-приёмки работ в соответствии с условиями договора, а не в момент вынесения решения суда или вступления его в законную силу.
Данный вывод подтверждается, в частности, Письмом Минфина РФ от 04.06.2010 № 03-03-06/4/60.
В отношении присуждённых ко взысканию по решению суда процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, в соответствии с которым датой получения внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств будет, в данном случае, являться дата вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Правомерно ли выставление абонентом субабоненту счетов-фактур за потребляемую субабонентом электроэнергию при выполнении последним строительно-монтажных работ на объекте строительства?

Правомерно ли выставление абонентом субабоненту счетов-фактур за потребляемую субабонентом электроэнергию при выполнении последним строительно-монтажных работ на объекте строительства?

Ответ АКФ ПромСтройФинанс:

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу. Официального мнения Минфина России нет.

Одно из последних разъяснений по вопросу правомерности выставления счетов фактур абонентами дало УФНС России по г. Москве в письме от 21.05.2008г. №19-11/48675. В письме указано, что для организации субабонента организация абонент не может являться энергоснабжающей организацией, поскольку сама в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации (речь в письме идет об отношениях по договору аренды).

«Согласно пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав на территории РФ.

Учитывая изложенное, относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии абонентом в случае компенсации расходов по коммунальным услугам субабонентами к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с этим данные операции объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются и, соответственно, счета-фактуры по электроэнергии, потребляемой субабонентами, абонентом не выставляются».

Многочисленная судебная практика, в основном, касается правомерности выставления счетов-фактур за потребляемую электроэнергию абонентом — субабоненту в рамках договора аренды. Обращаем Ваше внимание на то, что в 2009 году вышло Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. №12664/08, в котором указано, что организация правомерно заявила к вычету сумму НДС, предъявленного ей арендодателем по счетам-фактурам.

Судебная практика относительно передачи абонентом электроэнергии для использования на объекте строительства весьма немногочисленная. Наибольший интерес с точки зрения практического применения представляет Постановление ФАС МО от 17.06.2008 N КА-А40/4321-08.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 15 Метростроя» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве от 03.08.2007 N 13-10/44816 в части доначисления НДС в сумме 730.430 руб.; и соответствующих пени в размере 274.759 руб. 92 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 146.086 руб.

«По мнению налогового органа, по условиям заключенных договоров ООО «СМУ-15 Метростроя» производится компенсация расходов ООО «СМУ-1 Метростроя» по фактическому потреблению электроэнергии на представленных ООО «СМУ-15 Метростроя» сетях электроснабжения на территории в границах, установленных актом разграничения между заявителем и ООО «СМУ-1 Метростроя».

На основе оценки договоров от 01.01.2006 N 08/01-6 и от 01.09.2004 N 50/99-04 с ООО «СМУ-1 Метростроя», соответствующих счетов-фактур суд пришел к выводу о том, что отпуск электроэнергии субабоненту является реализацией и подлежит обложению НДС по ставке 18%. При этом суд сослался на положения ст. 545 ГК РФ, ст. ст. 39, 171, 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции находит правильным выводы арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае заявитель в соответствии со ст. 545 ГК РФ оплачивал реально потребленную в процессе осуществления хозяйственной деятельности электроэнергию, которую получал заявитель в качестве субабонента от абонента — «ООО «СМУ-1 Метростроя», для выполнения строительно-монтажных работ своими машинами и механизмами, находящимися на балансе заявителя.

Право на применение налоговых вычетов в спорных размерах обусловлено ст. ст. 39, 171, 172 НК РФ.

Суд установил соблюдение Обществом порядка реализации права на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеназванными нормами права, документальное их подтверждение». Определением ВАС РФ от 21.08.2008 N 10600/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ

Заслуживает внимания также Постановление ФАС МО № КА-А40/13199-08 от 27.01.2009 г. из которого следует, что ИФНС РФ №37 по г. Москве в своей жалобе ссылается на то, что ОАО «Гармония» неправомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные ОАО «Фаберлик» в рамках договоров N V-1/02 от 01.11.2002 г.; N V-1/02 от 01.05.2006 г. «О возмещении части затрат на оплату коммунальных услуг».

«Суд, удовлетворяя требования, указал, что данными договорами предусмотрено, что ОАО «Фаберлик» являясь собственником вводных, преобразующих и распределяющих устройств получает коммунальные услуги, часть которых потребляет самостоятельно, а часть продает заявителю, как субабоненту, а заявитель обязан возместить или оплатить стоимость потребленных коммунальных услуг.

Как установил суд, ОАО «Фаберлик» выставляло заявителю счета-фактуры за реализованные услуги. Заявитель отражал оказанные услуги в бух. учете.

Как установил суд, ОАО «Фаберлик» выставляя ОАО «Гармония» счета-фактуры и уплачивая налог в бюджет от этих операций, обоснованно считало, что оно осуществляет реализацию коммунальных услуг.

ОАО «Гармония», в свою очередь, основываясь на фактическом понимании сущности обязательства и имея в наличии счета-фактуры, обоснованно полагая, что получает услуги от ОАО «Фаберлик», предъявлял уплаченный НДС к вычету.

Суд пришел к выводу о том, что требования ст. 169 ст. 171 ст. 172 НК РФ ОАО «Гармония» выполнены. Документы в полном объеме исследованы судом.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку стороны указанных договоров выбрали порядок налогообложения, соответствующий реальной экономической цели договора, а также в соответствии с разъяснениями налоговых органов (письмо УФНС России по г. Москве от 09.02.2007 г. N 19-11/12031).

С учетом изложенного считаем, что в судебной практике наметилась тенденция признания судами правомерными действия налогоплательщиков в отношении выставления счетов-фактур своим субабонентам в случае реализации услуг по передаче электроэнергии.