Можем ли мы списать данную дебиторскую задолженность как безнадёжную?

На балансе нашей организации числится дебиторская задолженность, по которой имеется решение суда о её взыскании. В то же время когда мы попытались через службу судебных приставов взыскать задолженность, нам был представлен акт о невозможности взыскания.

Можем ли мы списать данную дебиторскую задолженность как безнадёжную?

Ответ АКФ ПромСтройФинанс:

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ суммы безнадёжных долгов приравниваются к внереализационным расходам. Безнадежными долгами признаются долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

По вопросу списания дебиторской задолженности, подтверждённой решением суда о взыскании, но по которой вынесен акт судебного пристава о невозможности взыскания, существуют две точки зрения.

1. Позиция Минфина РФ заключается в том, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы долга безнадежной задолженностью, т. к. такое основание в ст. 266 НК РФ не предусмотрено.

Также отрицательный ответ на этот вопрос обосновывается тем, что по окончании исполнительного производства нельзя сделать вывод о реальности или нереальности взыскания. Можно лишь говорить о том, что принятые меры оказались безрезультатными на определенный момент времени. Если организация получила решение судебного пристава о невозможности взыскания и о возврате исполнительного документа, то у неё остаётся право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в течение шести месяцев со дня его получения (ст. ст. 14, 15, 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пока организация имеет возможность производить такие действия, долг не может быть признан нереальным для взыскания, а значит, списание суммы дебиторской задолженности на убытки и учёт этой суммы в целях налогообложения неправомерны.

Письмо Минфина России от 28.03.2008 № 03-03-06/4/18.

В Письме указано, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадёжной.

Письмо Минфина России от 06.02.2007 № 03-03-07/2.

По мнению финансового ведомства, по основаниям, прямо не перечисленным в п. 2 ст. 266 НК РФ, дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию, не может быть признана безнадёжной в целях налогообложения прибыли.

Письмо Минфина России от 05.09.2007 № 03-03-06/1/644.

Финансовое ведомство разъясняет, что задолженность, по которой имеются акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, постановление о возвращении исполнительного документа, а также задолженность, не взысканная в связи с пропуском срока обращения к судебному приставу за исполнением судебного решения, не может быть признана внереализационным расходом. Такое основание не указано в перечне условий признания задолженности безнадёжной, установленном п. 2 ст. 266 НК РФ.

Аналогичные выводы содержат:

Письмо Минфина России от 26.07.2006 № 03-03-04/4/132;

Письмо Минфина России от 03.03.2005 № 03-03-01-04/1/84.

В поддержку точки зрения Минфина существует арбитражная практика.

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2008 № Ф09-1254/08-С2 по делу № А50-10803/07.

Суд указал, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2008 № Ф04-580/2008(1258-А46-40), Ф04-580/2008(1416-А46-40) по делу № А46-11497/2006;

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2008 № Ф09-1254/08-С2 по делу № А50-10803/07.

2. В то же время есть судебные решения, из которых следует, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа подтверждают нереальность взыскания долга. Поэтому такие долги могут быть учтены в составе внереализационных расходов.

Следует заметить, что ФАС Московского округа в основном поддерживает эту точку зрения.

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2008 № КА-А40/6358-08 по делу № А40-53308/07-90-293.

Суд признал обоснованным включение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, которая списана на основании актов судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановлений об окончании исполнительного производства.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2006 № А10-2185/06-Ф02-6098/06-С1 по делу № А10-2185/06.

Суд признал правомерным включение в состав расходов суммы задолженности, исходя из того, что в силу п. 2 ст. 266 НК РФ одним из оснований для признания долга безнадежным является наличие акта государственного органа, а требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2006, 13.04.2006 № КА-А40/2978-06 по делу № А40-56176/05-80-203.

По мнению суда, задолженность правомерно признана безнадежным долгом в связи с тем, что исполнительный лист возвращен кредитору как взыскателю вследствие невозможности взыскания средств с должника, поскольку у последнего отсутствуют денежные средства на счетах в банке и имущество на балансе. Суды пришли к выводу о принятии заявителем всех законных мер по взысканию задолженности.

Аналогичные выводы содержат:

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2008 № КА-А40/3514-08 по делу № А40-36611/07-118-237;

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2007 № КА-А40/1194-07 по делу № А40-29666/06-20-137.

Высший Арбитражный Суд РФ своим определением от 07.03.2008 № 2727/08 чиновников не поддержал и отказал в пересмотре судебных решений, вынесенных в пользу налогоплательщиков.

Нормативный материал и судебные акты прилагаются.