Влечёт ли проведение организацией работ по горно-экологическому мониторингу признание факта создания обособленного подразделения этой организацией по месту проведения таких работ и, соответственно, подлежит ли она постановке на учёт по месту нахождения обособленного подразделения?

На Ваш запрос о необходимости постановки ООО «_______________» на налоговый учёт по месту нахождения обособленного подразделения по месту проведения работ  по горно-экологическому мониторингу сообщаем следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ организации подлежат постановке на учёт в налоговых органах, в частности, по месту нахождения своих обособленных подразделений. При этом согласно п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации признаётся любое территориально обособленное от неё подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Рабочее место считается стационарным, если оно создаётся на срок более одного месяца.

Вопрос о том, считается ли выполнение работ на объекте заказчика созданием обособленного подразделения (далее ― «ОП»), традиционно является дискуссионным.

Минфин РФ в своих письмах постоянно указывает, что одним из квалифицирующих признаков ОП является наличие оборудованного стационарного рабочего места, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Под оборудованием стационарного рабочего места подразумевается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей. Форма организации работ, срок нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте не имеют правового значения для постановки на учёт юридического лица по месту нахождения его обособленного подразделения.

Одновременно Минфин РФ подчёркивает, что в случае возникновения затруднений необходимо в порядке п. 9 ст. 83 НК РФ обращаться в налоговый орган, который принимает решение о постановке на учёт по месту деятельности через ОП исходя из представленных организацией документов, на основании которых осуществляется деятельность вне места нахождения организации, в том числе трудовых договоров, подтверждающих характер отношений между организацией и её работниками (Письма Минфина РФ от 16.05.2017 № 03-02-07/1/30877, от 05.05.2017 № 03-02-07/1/27605, от 25.04.2017 № 03-02-07/1/24969, от 13.09.2016 № 03-02-07/1/53392, от 17.06.2016 № 03-02-07/1/35414 и другие).

В ответах на прямые запросы организаций Минфин РФ не даёт однозначного ответа, ссылается на необходимость исследования фактических обстоятельств и рекомендует обращаться в территориальный налоговый орган даже тогда, когда в запросе достаточно подробно описана конкретная ситуация. Например:

― организация планирует выполнять работы по договору подряда на строительство скважины,

― работы будут вестись вахтовым методом более одного месяца,

― работники во время исполнения трудовых обязанностей будут проживать в передвижных вагончиках,

― недвижимое имущество, договор аренды помещения у организации отсутствуют,

― объект строительства находится в поле,

― права на землю принадлежат заказчику.

Однозначного ответа в такой ситуации Минфин РФ не дал ― Письмо от 17.03.2010 № 03-02-07/1-114.

Территориальные инспекции имеют тенденцию считать, что выполнение работ на объектах заказчиков ведёт к созданию ОП у исполнителя.

Арбитражная практика складывается несколько иначе.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу № А42-8726/2014, оставленном без изменения Постановлением АС Северо-Западного округа от 02.03.2016 № Ф07-2270/2016, суд рассмотрел ситуацию, когда работы выполнялись в полевых условиях. В рамках государственных контрактов организация выполняла магниторазведочные работы, геохимическое опробирование, бурение, отрабатывала поисковые (геологические) маршруты.

Организация доказывала, что место проведения работ невозможно привязать к тому или иному объекту, ссылалась на положения Свода правил по проектированию и строительству СП 12-133-2000, введённого в действие Постановлением Госстроя России от 31.03.2000 № 26, и материалы аттестации рабочих мест по условиям труда. По мнению организации, при выполнении техником-геологом полевых работ его рабочее место следовало квалифицировать как подвижное рабочее место – место заложения буровой скважины, горной выработки (канавы, шурфы), как профиль или часть профиля, маршрут, местоположение. Рабочее место тракториста предлагалось квалифицировать как подвижное рабочее место – трактор Т-170 БМ на буровой площадке. Рабочее место мастера буровой – как подвижной буровой комплекс на месте бурения скважины (нестационарное рабочее место). Аналогичные определения рабочих мест были даны для машиниста буровой установки и его помощника, машиниста бульдозера, техника-геофизика, ведущего геофизика, ведущего геолога и других работников, занятых в полевых работах.

Суд решил: стационарные рабочие места не создавались, поскольку выполняемые работы носили полевой, разъездной характер. Ссылка инспекции на осуществление работ при помощи собственных основных средств (буровых установок, производственного оборудования, транспортных средств) с оборудованными временными сооружениями (вагонами-домиками, палаточными лагерями) была отклонена, поскольку создание бытовых помещений обязательно в рамках исполнения требований об охране труда независимо от наличия стационарных рабочих мест.

В пользу организаций – исполнителей работ вынесены также Постановления АС Северо-Западного округа от 17.06.2015 № Ф07-3858/2015 по делу № А05-7419/2014 и от 27.05.2015 № Ф07-2939/2015 по делу № А05-11564/2014. Судьи сослались на положения упомянутого выше СП 12-133-2000, в приложении Б «Термины и их определения» к которому указано, что стационарным рабочим местом является рабочее место, расположение, а также техническое оснащение которого имеют стационарный характер, то есть рабочее место связано с определённым цехом или участком работ. Нестационарным, в свою очередь, является такое рабочее место, расположение которого имеют нестационарный характер, то есть рабочее место связано с определённым строительным объектом или эксплуатируемым сооружением, а техническое оснащение является мобильным или переносным.

В Постановлениях АС Уральского округа от 16.06.2015 № Ф09-3302/15 по делу № А60-35435/2014 и от 27.05.2015 № Ф09-3308/15 по делу № А60-35434/2014 рассмотрена ситуация, когда организация в качестве субподрядчика выполняла электромонтажные и пусконаладочные работы на площадке нефтяного месторождения. Судебные акты вынесены в пользу налогоплательщика.

Сторону налогоплательщика суды занимали также в Постановлениях АС Поволжского округа от 02.11.2016 № Ф06-14096/2016 по делу № А12-2223/2016 и от 27.10.2016 № Ф06-13908/2016 по делу № А12-2226/2016, АС Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 № Ф08-8648/2015 по делу № А32-2976/2015, ФАС Центрального округа от 11.06.2014 по делу № А64-5181/2013.

Суды исходят из того, что доказательствами создания ОП могут являться:

― договоры аренды помещения, в котором подразделение осуществляет деятельность;

― трудовые договоры (контракты), заключённые с сотрудниками подразделений, в которых рабочим местом сотрудника значится место нахождения обособленного подразделения;

― табели учёта рабочего времени сотрудников, осуществляющих деятельность в ОП.

При этом суды отмечают, что:

― договоры и акты приёма-сдачи не доказывают факт создания стационарных рабочих мест и ОП, а лишь свидетельствуют о выполнении работ в месте, отличном от места регистрации подрядчика (исполнителя);

― если из трудовых договоров с сотрудниками, принимающими непосредственное участие в работах на объекте, приказов об их приёме на работу, командировочных удостоверений, табелей учёта рабочего времени следует, что место работы сотрудников, выполняющих работы, расположено по адресу, являющемуся юридическим адресом общества, то значит, что ОП в месте фактического выполнения работ на объекте не создано;

― нахождение работников подрядчика на строительной площадке в течение длительного времени само по себе не доказывает создание стационарных рабочих мест.

Однако в похожих ситуациях встречаются и решения в пользу налогового органа: например, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.07.2015 по делу № А32-29169/2014, оставленное в силе Определением ВС РФ от 02.11.2015 № 308-КГ15-13591.

По нашему мнению, основанному на преобладающей арбитражной практике, в ситуации, описанной в запросе, обособленного подразделения у ООО «______________» не создаётся, и вставать на учёт по месту нахождения ОП не нужно.

Однако обращаем внимание, что для подобных ситуаций в налоговом законодательстве предусмотрена специальная норма, согласно которой «в случае возникновения у налогоплательщиков затруднений с определением места постановки на учёт решение на основе представленных ими данных принимается налоговым органом» (п. 9 ст. 83 НК РФ). Это значит, что для исключения возможности возникновения спора ООО «_________» может обратиться в территориальный налоговый орган, который в этом случае обязан принять решение в соответствии с положениями НК РФ. Поступать так советует и Минфин России.

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *